Критерии качества инструментов.

Я и не сомневаюсь ,зная и наблюдая весь процесс твоих усилий в данном направлении

Я бы дополнил вот так:

Внешний вид.

1.Качество внешнего и внутреннего покрытия инструмента, его защита от коррозионных процессов (латунировка и т.д., а ещё бывает омеднение, никелировка и т.п.)
2. Эстетичная геометрия, аккуратная поверхность тональных полей.
3. Металлическая поверхность, а не покрытие лакокрасочными материалами.

Материал.

1. Материал инструмента, марка стали и т.д. Первые два пункта логичнее было бы сформулировать как "Качественная сталь с промышленной термической и антикоррозийной обработкой". Велика разница между инструментами, что делаются в фарватере панартовской технологии и инструментами, отжигаемыми только лишь горелкой и углём и воронёными "на глазок". + 1.Качество внешнего и внутреннего покрытия инструмента, его защита от коррозии (латунировка, омеднение, никелировка, фосфатирование, азотирование и т.п.)

2. Обработка (Азотирование).

3. Толщина металла. Оптимально от 1 до 1,2мм. Я бы предложил сформулировать как: "Не слишком тонкий металл, где толщина исходного материала должна быть больше 1 мм".

Отличное дополнение !!!

Хорошо.
Добавил, подкорректировал.

Акустика.

1. Точность настройки. Под этим подразумевается, прежде всего, кратность настройки частот основных трёх гармоник, их "вывод" к точному значению с наименьшей погрешностью. Чем меньше погрешность (допуск) при настройке, тем выше уровень инструмента.

2. "Сухой" (глиняный) и чистый звук. Подразумевается отсутствие или наименьшее присутствие "металлической примеси" в звучании на стороне Динг и не только (всего инструмента в целом), отсутствие доп. призвуков, создающих эффект "бочки".

3. Свободное колебание тональных полей, отсутствие зажатости звука, отсутствие блокировки обертонов.

4. Наличие баланса между обертонами и основным тоном. Равномерный тембр.

5. Большой динамический диапазон, без дребезжания и пронзительных "криков" (пиков) при увеличении нагрузки.

6. Примерно одинаковая длина сустейна всех тонов.

7. Достаточная изоляция тональных полей друг от друга. Т.е чтобы звучание нот не смешивалось и ноты не "налазили" друг на друга.

8. Длительность сохранения настройки, "умение" инструмента держать строй.

Внешний вид.

1. Эстетичная геометрия, аккуратная поверхность тональных полей.
2. Металлическая поверхность инструмента, отсутствие в покрытии лакокрасочных материалов.

Материал.

1. Качественная сталь с промышленной, термической и антикоррозийной обработкой.
2. Высокое качество внешнего и внутреннего покрытия инструмента, защита его защита от коррозии (латунировка, омеднение, никелировка, фосфатирование, азотирование и т.п.)

3. Толщина металла. Толщина исходного материала должна быть больше 1 мм.

Сервис.

1. Наличие качественных аксессуаров (чехла и т.д.)

2. Наличие качественного сервиса, гарантийного и пост гарантийного обслуживания. Возможность подстройки и т.д.

В основном все верно! Насчет сухого шелчка от пальца, призвука и длинны сустейна я бы не стал это включать в категорию качества, т.к. во первых речь идет о принципиально разных категориях инструментов и подходах: Хандпан(наследник стилпанов, мет призвук + длинный сустейн) и Пантам(ближе к мелодичному гатаму по ошущениям, минимизирован мет призвук + укороченный сустейн). Во вторых есть некоторые инструменты в которых избавится от призвука практически нельзя из за архитектуры и геометрии инструмента. Хотя от этого они не теряют своего шарма, а напротив даже стоят особнячком в отдельной категории, к ним бы я отнес дизайнерские решения и эксперименты с формой. https://www.youtube.com/watch?v=WHDS0HcN6XI https://www.youtube.com/watch?v=wd80EAn3mmM https://www.youtube.com/watch?v=HIh5qcVAj_k - лично мне очень нравится, хотя не вписывается в формат ) Т.е. это не говорит о плохом качестве, это всего лишь определенный тип инструмента со своей тембральной окраской(примеры с балалайками скрипками гитарами и пр.). Плюс ко всему есть много вариантов тембральной окраски, и мет. призвук один из возможных вариантов, есть варианты когда он действительно неприятен и напрягает. Но есть и другие примеры когда нота содержит более двух обертонов и звучит приятно, в стилпанах настраивается помимо двух обертонов и третие и четвертые обертона и даже 5 :))) Элли Манет("папа" стилпанов:)) в одном из своих интервью сказал, что чем больше обертонов настроено в ноте, тем лучше, от этого нота начинает "петь", одна нота начинает звучать как оркестр. И это тоже вариант нормы и имеет право на жизнь. Другой вопрос, что этому не всегда уделяется внимание, и верхние обертона обычно в хандпанах не настраиваются, хотя могли бы Просто разные подходы. И в третих и пожалуй главное - это дело вкуса.

Логичные доводы.
Ну ребята, давайте уже определятся и приходить к какой-то конкретике. Потому что я тоже за то чтобы разделять разные классы инструментов. Потому что например по этой класификации получается, что стилпан (или хендпан) хуже ханга или пантама по качеству звука...А я бы предпочитал вообще их не сравнивать, т.к это разные инструменты.

Вот и я про тоже. Причём у того же панарта есть и те и другие типы инструментов в коллекции. Это не означает что одни качественнее других. И в каждом случае нужно смотреть отдельно. Например фриинтеграл куда отнести?? Там нет четкой схемы настройки вообще. Я считаю что непосредственно к качеству нужно относить технические характеристики и срок службы все остальное это дело вкуса и восприятия и человек решает нравится ему или нет. А говорить,что ему должно нравится а что нет в корне неверно.

?

Ну ты же в курсе что они по слуху его настраивали ))
т.е. там нет кратности гармоник, ну вернее как она есть но с большой погрешностью. Не придерживались они и стандарта 440 в нем.

Насколько я знаю, Панарт к ушам добавляют стробоскопический тюнер, что традиционно для настройки стилпанов. Насчёт их погрешностей настройки сказать ничего не могу, т.к. не обладаю должным объёмом информации, ханг даже в руках не держал никогда. Но задекларирована там вполне чёткая схема 1-2-3, что в общем-то и есть критерий "ханга", а не клеёного стилпана, где "металлический звук" сплошь и рядом объясняется схемой 1-2-4, обусловленной всё тем же стробоскопическим тюнером.

Да, ты прав насчёт строба, но в этот раз обошлись без него :)
Дима, вот здесь подробней http://www.lex.hangblog.org/de/freies-integrales-hang.htm правда на немецком, главная суть вот в этом абзаце:ну и конечно же здесь http://www.hangblog.org/ можно найти много про философию фриханга. Вот например http://www.hangblog.org/pdf/rupert-cocke_panarts-free-integral-hang_case-study.pdf

zanton, понял о чём ты. Но отсутствие схемы - это немного другое.

не пойму как можно поставить знак равно между металлическим звуком и укороченным сустейном?

а насчет призвуков, даже в стилпанах беспорядочное их распределение не считается знаком качества, а скорее наоборот.Добавлено спустя 2 минуты
Дима, ты не совсем прав. классика стилпана 1:2:3 и 1:2:2.5 для высоких нот. и Панарт действительно сейчас настраивают только лишь на слух.

Э-ммм...Ну тут получается ситуация что как должно быть, и как есть - разные вещи. Например я бы отнес инструменты Панарт к качественным инструментам, а они ржавеют причем довольно "успешно", сторона Динг отдает металлом и настройка "на слух" - так что по поводу точности опять же вопросы (последних поколений интегралов). Как быть с этим?

Возможно. Но как заметил Алексей "как должно быть, и как есть - разные вещи". Моё высказывание относилось именно к схеме гармоник как таковой, а не к общим и частным случаям её реализации. Ведь при схеме 1:2:2.5 ухудшающий призвук просто неминуем, не так ли? Хотя в целом, тембр при этом вполне может остаться субъективно приятным.

Собственно, вся эта тема и посвящена тому, чтобы формализовать уровень, к которому следует стремиться отечественному хангострою. Не стоит забывать, что, наверняка, эту тему читает и ещё прочитает энное количество музыкальных слесарей. Наверное ж, почерпнут какую-то полезную инфу.

Суть в том, что призвуки не беспорядочны, а вполне конкретно чем-то обусловлены. И если понимать природу их происхождения, то исключение их значительно упростится. На мой взгляд, основная причина "металлического призвука" из-за некорректных гармоник, следующих за октавой. Какие ещё есть причины?

Да никак. Молча улыбаться, и сострадательно считать идиотами всех, покупающих эти инструменты по спекулятивным ценам.

Ну а гитары рассыхаются у батареи, даже с тыщейпицот слоёв лака. Бережно относиться надо к инструментам, вот и всё. Отчасти ханг стал заложником своего имиджа. Едва ли много скрипачей считают своим долгом поиграть толпой на лужайке, любуясь капельками росы.Добавлено спустя 5 минут Думаю, имелось в виду, что уделяя меньше внимания настройке третьей гармоники, можно добиться более свободного звука мембраны. Т.е. речь не о знаке равенства, а о корреляции. Или что-то другое подразумевалось, Антон?Добавлено спустя 6 минут= проще добиться