Критерии качества инструментов.

Мастеров и инструментов становится все больше, уже сформировались определенные "классические" инструменты (топ) есть и подающие надежды новички. Как разделять инструменты, какие критерии выбрать для оценки, на что обращать внимание? Думаю эта тема будет интересна не только людям ,присматривающимся к будущему инструменту, но и уже опытным игрокам и тюнерам.
Давайте ваши идеи, попробуем прийти к какой-то общей картине.

Главный критерий, это точность настройки. Под этим подразумевается, прежде всего, кратность настройки частот основных трёх гармоник. Настроить инструмент "совсем в нули" крайне трудоёмкая задача, поэтому здесь имеется некоторый люфт (допуск). Чем меньше этот допуск, тем выше уровень инструмента.

Читал где-то, что немузыкальный человек, обладающий среднестатистическим слухом, начинает слышать (условная формулировка) ощутимую разницу при изменениях частоты на полтора десятка центов. Там же читал, что тренированное ухо воспринимает погрешности уже в масштабах пяти центов. Достоверность информации лично статистически не проверял.

Темперированный относительно своего собственного резонанса , да ещё и настроенный "в нули" инструмент, - золотой, и в природе существует очень недолго, т.к. процесс энтропии неумолим. Поэтому см. абзац 1 плюс некоторые акустические нюансы )))

Относительно тех инструментов, что делаю я - исхожу из интуитивного ощущения. Для себя критерии качества "в цифрах" покуда не формализовал. Поэтому облогуд и находится в статусе прототипа, т.к. формализованные критерии в любом случае будут жёстче, чем текущий уровень.

Вполне закономерно, что в будущем всё это, с лёгкой руки панартовско-научного подхода, придёт к чёткой системе (и в хорошем, и в плохом смысле). Будет ли эта информация открытой, или, как и в любом производственном процессе, разделится на общедоступное и внутреннее... Тут затрудняюсь сформулировать. Предлагаю подключиться Виктору Левинсону.

Как я понимаю инструмент называется хандпан, пантам это качество! Сухой и чистый звук.

К нечистым звукам я и сам отношусь с подозрением, помню, как-то на один звук вареньице нечаянно пролил, ох уж пачкотни было. А вот влажные звуки разом бывают вполне ничошные, всякое там хлюпание, чмокание... интересно, а шлёпание это влажный звук, иль так, суховатый?

Сухой имел в виду когда зона вокруг динга металлом не отдает.Добавлено спустя 2 минутыХороший пример спб

ну скажем в нули настроить не проблема, и рано или поздно инструмент встанет в нужную настройку и будет держать ее многие годы, при условии что он сделан определенным образом.

но точность настройки - это далеко не 1й критерий качества, это всего лишь мелочи для профессионала.

Не знаю, чо там имел в виду Сухой со своим КБ, но металлом отдавать вапщет не очень хорошая идея. А касаемо зоны, так это зависит от того, сколько на неё центов намазано. Что же до изделий мастера Левинсона, то более хорошего примера и не привести. Да вот только речь не о примерах, а о критериях. Чуем разницу между словами?Добавлено спустя 15 минут Ок, так и запишем.

на первое место я конечно бы поставил материал, как предел возможностей инструмента. но так как мы все же оцениваем субъективное восприятие - то с него и начнем:

1е - свободное колебание тональных полей, отсутствие зажатостей звука, блокировки обертонов, баланс между обертонами и основным тоном, большой динамический диапазон, без дребезжания и пронзительных криков при увеличении нагрузки. отсутствие доп призвуков, создающих эффект "бочки".

2e - примерно одинаковая длина сустэйна всех тонов, от 3х секунд. слишком много - тоже не всегда есть гуд.

3е - достаточная изоляция тональных полей друг от рядом стоящих.

4е - точность настройки, "умение" инструмента держать строй, качество покрытия, защита от коррозии.

Не понял чего там намазано. Пантам это и есть критерии)

Насколько я понял - нет. Точнее мне (как обычному пользователю) до сих пор до конца непонятно какой инструмент - пантам, а какой - нет.

Глубоко-то как...

Для меня картина достаточно ясна - а уж формулировать можно всяко-разно, и в дифференцированном порядке, и с различным субъективным весом компонентов.

Вот это уже конкретно.


Вот этой аллегории не понял.

Относительно: вывести инструмент в "ноль" и сделать его так ,чтобы он держал строй долго :Моему первому СпБ уже чуть больше года ,играю почти каждый вечер на нем .Вчера проверил все мембранки и как обычно стрелка зависает на нуле (на каждой) В этом и все мастерство ,сделать инструмент так ,чтобы он не только красиво и гармонично звучал (без напряжений и искажений ),но и долго и надежно держал строй(и был качественно покрыт) .Поэтому мой выбор был и будет только СпБ .Слышал инструменты от многих мастеров ,но все они настолько далеки от этих основных критерий ,что сравнивать СпБ с другими производителями -это равносильно что сравнивать звук аппаратуры класса Hi-End с другими классами .На днях ,мой товарищ мне написал что его друг купил один хенд-пан ,за 1500 дол. ,а через три месяца три верхние ноты "ушли гулять " и краска облезла т.к. странное покрытие у инструмента ,вот он его и продает теперь за 1300 дол. Так и гуляют все эти недоработки и демо-версии у нас на рынке .Приведите хотя бы один пример свободно продающегося СпБ(в Мире) ??? Нет и не будет т.к. Мастер ,прежде чем выпускает свои инструменты в Свет ,придерживается всех своих принципов ,и проводит такие тесты и испытания (после каждой настройки и подстройки инструмента ),чтобы потом его шедевры долго жили и радовали слух и Душу .Хорошо что у нас есть с кого брать пример

Дмитрий я не понял про какую вы мазь. Вы хотите сказать что металический призвук убирается волшебной мазью?)))) я думал это зависти от геометрии инструмента

Я вот тоже не понял насчет мази)
Думаю, это шутка)