Критерии качества инструментов.

Олег, уж не из глубин Российских тот облезший инструмент? :D

Тот непонятный балиец?)

Почему же волшебной? Вьетнамской "звёздочкой", смешанной с муравьиной кислотой.

Нет ,Балийцы это отдельная тема ,хотя тот инструмент (ржавый ) ,я думаю вряд ли можно назвать даже Балийцем .А мой друг мне написал за другой инструмент ,от отечественных производителей .Но суть не в том ,тема о другом и не хочется ее превращать в очередные "плевки " друг в друга .Тема качественного звука и вообще "Качественного критерия-как основы"в создании инструмента .Хочется чтобы каждый из нас подчеркнул много полезной информации и смог применить ее в своем Творчестве .Мнения у всех разные ,но можно создать понятную "платформу" в выборе качественного звука и надежного инструмента.

Точно. Создать платформу, на неё насыпать критериев и укрепить примерами. Очень сильно улучшит ситуацию.

Золотые слова и если нам ,сообща,это удастся сделать ,то это как колодец ,среди пустыни ,для всех ищущих и жаждущих

+1
Только эти вещи, как по мне, должны быть более менее понятны всем, кто в теме или интересуется.

Леша ,согласен.....Только желательно чтобы те кто в теме и писали только по теме ,а не разводили очередную полемику ,и не устраивали очередной конфликт (для этого есть личка и прочие ресурсы ВК и т.д.)

Итак, давайте подытожим.
Пока я просто выпишу основные критерии, которые были уже названы (без расстановки их по степени важности- не думаю, что "расстановка" вообще важна).

1. Точность настройки. Под этим подразумевается, прежде всего, кратность настройки частот основных трёх гармоник, их "вывод" к точному значению с наименьшей погрешностью. Чем меньше погрешность (допуск) при настройке, тем выше уровень инструмента.

2. "Сухой" (глиняный) и чистый звук. Подразумевается отсутствие или наименьшее присутствие "металлической примеси" в звучании на стороне Динг и не только (всего инструмента в целом), отсутствие доп. призвуков, создающих эффект "бочки".

3. Свободное колебание тональных полей, отсутствие зажатости звука, отсутствие блокировки обертонов.

4. Наличие баланса между обертонами и основным тоном.

5. Большой динамический диапазон, без дребезжания и пронзительных "криков" (пиков) при увеличении нагрузки.

6. Примерно одинаковая длина сустейна всех тонов.

7. Достаточная изоляция тональных полей друг от друга. Т.е чтобы звучание нот не смешивалось и не "налазили" друг на друга.

8. Длительность сохранения настройки, "умение" инструмента держать строй.

9. Качество внешнего и внутреннего покрытия инструмента, его защита от коррозионных процессов.



Также я хотел бы добавить еще несколько вопросов/факторов/критериев, которые могут (влияют) на качественную оценку инструмента в целом.

Выношу их на обсуждение:

10. Материал инструмента. Использование определенной качественной марки стали и т.д. Насколько это критично и принципиально важно?

11. Азотирование. Тоже самое - насколько это критично и принципиально важно при изготовлении/дальнейшей эксплуатации качественного инструмента?

12. Толщина металла. Какая предпочтительнее, оптимальнее?
а) До 1 мм - 0,8 - 0,9.

б) 1 мм;

в) 1,2 мм;

г) Свыше 1,2 мм.

13. Оптимальное количество нот:

а) меньше 8 (7+Динг).
б) 8 нот (7+Динг).
в) 9 нот (8+Динг).
г) 10 нот (9+Динг)
д) более 10 нот.

14. Наличие качественных аксессуаров (чехла и т.д.)

15. Наличие качественного сервиса гарантийного и пост гарантийного обслуживания. Широкая линейка строев, возможность подстройки и т.д.


Если я что-то упустил, или продублировал - давайте добавлять/убирать.

Также лично для меня пока не ясно 3 вопроса:
1. Какая погрешность допустима в точности вывода частот/нот (насколько Гц+-)?
2. Длина сустейна тональных полей. Или точное значение (что маловероятно) или определенный диапазон - от 3 сек. и до...(до какого значения?)
3. Длительность сохранения строя. Конечно тут зависит все от игры, но при щадящей эксплуатации - сколько? (1 год, 2 года, 3-5?)

Алексей, всё тобой подытоженное в принципе полезно как информация к размышлению. Лично от меня спасибо. Но для многих создаёт только лишние вопросы, ибо в одну кучу намешана инфа и для просто любопытствующих, и для играющих, и для настройщиков.

Вот например.

Толщина металла. Какая толщина? Готовой полусферы или исходная? Предпочтительнее для игры или для изготовления? А если для игры, то для какого стиля?
Количество нот. На инструментах одинакового размера или разного? Оптимальное для кого? Нот какой высоты?
Азотирование. Для кого критично? Для изготовителя или для потребителя?
И т.д. и т.п.

Не в плане критики, а чисто для понимания, почему тема скорее всего заглохнет. Слишком много сразу в одну кучу намешано.

Ну давайте отделять "зерно от плевел".

Естественно готового инструмента.
Конечно для игры. Инструмент же делается для игры, а не для того чтоб сделать его.
Что значит какого стиля?
Инструмент развился настолько что на нем можно играть рок или джаз и разница настолько большая что требует изменения конструкции?
На инструменте вообще. Оптимальнее для игры естественно. Инструмент же делается для игры, или нет?

Для потребителя. Критично для эксплуатации.
Все для эксплуатации - это же логично. Или все мастера делают инструменты для себя и никому их не продают?). Что то я не понял.


Я просто уверен на 100%, что тема скорее всего заглохнет, но не по этой причине. А по причине, что она неблагодарная.
Куда интереснее и проще спорить и самоутверждаться, обвинять и указывать, чем попытаться сделать что-то для общего дела. Куда проще ткнуть "чайника" в то, что он "чайник" и поглумиться над ним, чем напрячься и объяснить в чем соль, и чем качественный инструмент отличается от некачественного, чем один производитель отличается от другого, кто есть кто в этом мире. И не после покупки, а до. Отвечать на вопросы? Консультировать? Пффф. Это же нудно, скучно, долго и абсолютно неблагодарно. Вот в чем дело.

Чем толще, тем прочнее, стабильнее. Но сложнее звукоизвлечение и короче сустейн. По конкретным размерам толщины я мало чего сказать могу, сам пробовал лишь от 0,8 до 0,95, с локальными толщинами до 1,2.

Количество нот на инструменте, где их количество ограничено самой конструкцией... Очевидно же, что чем больше, тем лучше )))

Например, играть в стиле Лиронмана на Балистиле невозможно чисто технически, хотя сам Балистил вполне имеет право на существование для игры в определённом стиле (фигасе каламбурро получилось).

Не логично, ну да ладно. Для потребителя, по большому счёту, нет особой разницы между азотированием и фосфатированием, если не углубляться в частности, вкусовщину и мифологию.

Лёш, ну давай сделаем цикл статей, где на все такие вопросы попробуем детально ответить, методично и по взрослому. Тряхну, тык-скзть редакторско-журналистской стариной. Оно тебе надо?

Всегда так ли это?
У 1,2 SpB и 1,4 Halo c сустейном все нормально и отзывчивостью тоже. Стабильность - да, и тонкий Бали тому подтверждение.


Конечно лучше, но тут встает вопрос элементарной эргономики и универсальности. Я слышал не раз мнения что оптимальным являются 8-9 нотные инструменты (звукоряды).

Почему не логично? Инструмент делается для игры, это его прямое назначение, поэтому с точки зрения эксплуатации его и рассматривать логичнее всего. А как еще?

Если нет разницы - давайте вычеркнем. Просто много раньше было сказано насчет азотирования как важного фактора в техпроцессе изготовления качественного инструмента. Тем же Панартом, который вообщем и запатентовал эту операцию, если я ничего не путаю.


Зачем цикл статей? Вот тема специально для этого созданная. Мне лично "не надо". А другим может пригодится.

Я попробую объяснить еще раз.

Мысль в том, чтобы выделить основных 10 (15..20) критериев/признаков качественного инструмента.
Что должно быть, или чего быть не должно, что должно соответствовать точному значению или диапазону значений и т.д.

Тогда оценка инструментов перейдет из субъективно-спорной в более объективно-конкретную область и можно точно сказать, что Наlo лучше Bali и конкретно почему.

Определив так сказать основные критерии, например 10 (или 20-ть) можно считать что хороший инструмент - это 20 из 20, средний - 15 из 20, посредственный 8 из 20 и т.д.

Вот сейчас ты внёс некоторую путаницу. Чуть выше говорил, что толщина "Естественно готового инструмента.", тогда как "1,2 SpB и 1,4 Halo" - толщина исходного материала. Поэтому лучше оперировать параметрами материала изготовления.

Нет, это вообще не так, если говорить о прямой зависимости. Тут не так, что "выше толщина - короче сустейн", а так, что "выше толщина - чуть по другому настраивается - параметр кривизны приобретает большее значение, чем параметр напряжения-натяжения - повышается склонность к укорачиванию сустейна". Впрочем, это всего лишь моё видение.

Семинотный хуже восьминотного. Собственно и всё )))

Мне вот лично не очень понятно, что именно запатентовал Панарт относительно азотирования стали, придуманного учёным Чижевским сто лет назад ровно. У меня есть нехилые подозрения, что это всё лишь маркетинговые фишки. Но это так, лирическое отступление. Азотирование слегка повышает поверхностную микротвёрдость и хорошо предохраняет от коррозии. Всё.Добавлено спустя 12 минут Ну это типа как картины сравнивать по размеру полотна, набору используемых красок, раме, сюжету и т.д.

Самое важное, это чтобы человек чётко понимал, что он хочет и зачем. А уж в зависимости от хотелок и материальных возможностей следует выбирать инструмент. Но когда выбора как такового и нет, слово "выбирать" звучит особенно цинично. Короче, лет через пять вернёмся к этому вопросу